Ringkasan
Kes Arun Dorasamy dan kemunculan M. Kulasegaran di kompleks mahkamah mencetuskan pertikaian baharu mengenai persepsi campur tangan politik, dua darjat dalam layanan tertuduh, dan keyakinan terhadap proses keadilan.
NIBONG TEBAL, 17 Mac 2026 — Pendakwaan terhadap aktivis Arun Dorasamy di Mahkamah Majistret Jawi pada Selasa bukan sahaja membuka satu lagi kes di bawah Seksyen 505(b) Kanun Keseksaan, malah mencetuskan gelombang persoalan baharu apabila Timbalan Menteri di Jabatan Perdana Menteri (Undang-Undang dan Reformasi Institusi), M. Kulasegaran, dilihat berada di kompleks mahkamah sebelum prosiding bermula. Arun, 56, mengaku tidak bersalah atas pertuduhan membuat kenyataan di Instagram yang didakwa boleh menyebabkan kegentaran awam dan mendorong kesalahan terhadap ketenteraman awam.
Mengikut pertuduhan, Arun atau nama sebenarnya Arumugam Dorasamy didakwa membuat kenyataan itu di sebuah pusat beli-belah di Batu Kawan pada 12 Mac 2025, kira-kira jam 3.45 petang. Kandungan berkenaan didakwa menggesa Persatuan Hindu Agama ANI Malaysia mengadakan protes jalanan jika tiada tindakan diambil terhadap pendakwah bebas Zamri Vinoth. Mahkamah kemudian membenarkan ikat jamin RM5,000 dengan seorang penjamin dan menetapkan 22 Jun untuk sebutan semula kes.
Namun, perhatian awam segera beralih daripada pertuduhan itu sendiri kepada kehadiran Kulasegaran. Menteri itu kemudian menjelaskan beliau hanya singgah sebentar, bertemu Arun di luar mahkamah, dan tidak memasuki kamar mahkamah ketika pertuduhan dibacakan. Beliau berkata beliau sudah berada di Pulau Pinang sejak hari sebelumnya atas urusan mesyuarat dan hanya mahu menasihatkan Arun supaya mempercayai proses perundangan. Beliau turut menjelaskan bahawa beliau mengenali Arun sejak pernah mewakili M. Indira Gandhi dalam litigasi berkaitan anak-anaknya.
Penjelasan itu bagaimanapun gagal meredakan kritikan. Pemuda PKR Johor menegaskan kehadiran seorang timbalan menteri di lokasi seorang tertuduh sedang berdepan pendakwaan boleh menimbulkan tanggapan bahawa kerajaan memihak kepada individu tersebut. Bersatu turut mempersoalkan kewajaran seorang anggota pentadbiran hadir dalam keadaan sedemikian, manakala pelbagai pihak lain membangkitkan kesan optic terhadap keyakinan orang ramai kepada kebebasan proses kehakiman.
Pertikaian itu menjadi lebih tajam kerana ia berlaku pada hari yang sama Zamri Vinoth turut didakwa di mahkamah berasingan di bawah peruntukan undang-undang yang sama. Dalam liputan kes itu, ABIM menuntut penjelasan terbuka berhubung perbezaan pengendalian kedua-dua tertuduh, selepas Zamri dilaporkan dibawa ke mahkamah bergari dan dikawal ketat polis, sedangkan Arun hadir tanpa gari dan dikaitkan pula dengan kemunculan seorang anggota Kabinet di kompleks mahkamah. ABIM berkata keadaan itu menimbulkan keresahan awam mengenai konsistensi, keadilan, dan kemungkinan persepsi campur tangan politik.
Daripada sudut persepsi awam, isu ini sukar dipisahkan daripada persoalan dua darjat. Apabila dua individu didakwa pada hari yang sama di bawah Seksyen 505(b), tetapi imej yang sampai kepada rakyat sangat berbeza, tumpuan tidak lagi terhad kepada kandungan pertuduhan. Ia beralih kepada persoalan siapa dilihat mendapat ruang simpati politik, siapa ditampilkan dalam keadaan lebih keras, dan sama ada pentadbiran benar-benar konsisten dalam mengurus kes berprofil tinggi. Perbandingan itu sendiri kini menjadi sebahagian daripada berita.
Kulasegaran menegaskan semua pihak sama di sisi undang-undang dan proses wajar mesti dihormati. Namun dari sudut politik dan komunikasi awam, kerosakan persepsi sudah pun berlaku. Kes Arun kini tidak lagi dibaca semata-mata sebagai satu pertuduhan jenayah berkaitan kenyataan media sosial, tetapi sebagai episod yang menambah syak wasangka terhadap keadilan yang sepatutnya bukan sahaja dilaksanakan, malah mesti jelas kelihatan dilaksanakan secara sama rata.
